Opções de ações e mentirosos mentirosos

Opções de ações: é de volta aos anos 90.

De Bill Gurley para Marc Andreesen, o mais inteligente do Silicon Valley está perguntando se estamos na segunda rodada da bolha dotcom. Muitas coisas são diferentes desta vez. Mas uma coisa é desconcertantemente reminiscente do final da década de 1990: a forma como a compensação baseada em estoque é tratada.

Você pode pensar, isso não pode ser! Afinal, em 2004, o Conselho de Contabilidade de Normas Financeiras, ou FASB, exigiu que o custo estimado das opções de ações se reflita na demonstração de resultados de uma empresa, não enterrado nas notas de rodapé.

Mas no atual Silicon Valley, quase todas as empresas, do Twitter (TWTR) ao Yahoo (YHOO) para o Facebook (FB) para o Google, o GOOG apresenta seus ganhos, excluindo o custo da remuneração baseada em ações. Estes são chamados de ganhos "não-GAAP" porque não seguem os princípios contábeis exigidos pelo FASB.

A batalha poderia ter sido conquistada. Mas parece que a guerra se perdeu. E não se engane: os números podem ser gigantescos.

Talvez não seja surpreendente. Durante décadas, o Vale do Silício lutou amargamente contra as opções de opções. Em uma peça de 2005, o analista contábil David Zion observou que uma proposta de despesa de 1993 obteve o FASB cerca de 2.000 cartas de comentários. Havia o "Rally in the Valley", no qual os habitantes do vale marcharam para protestar contra a possível despesa de opções. O Congresso então ameaçou colocar o FASB fora do negócio, e os contadores, sem surpresa, recuaram.

Uma parte do argumento contra a despesa é que é difícil valorizar as opções. Outra parte é que as opções são supostamente um custo não-caixa. Isso foi melhor expresso por Craig Conway, o ex-CEO da Peoplesoft (PSFT), que escreveu em uma carta de 2003 aos acionistas que "as opções de ações dos empregados não têm impacto econômico para uma empresa". Mas também houve um aspecto religioso . Como Reed Hastings, CEO da Netflix (NFLX), colocou em uma peça de opinião de 2004 publicada no Wall Street Journal: "Por que a melhor e mais brilhante luta boa contabilidade? Porque atacar as opções de estoque é atacar nosso modo de vida no Vale do Silício ".

Hastings, juntamente com Alan Greenspan e Warren Buffett, as opções de pensamento tiveram que ser financiadas. (E a Netflix anunciou que custaria em 2003.) Como Hastings escreveu, era apenas uma realidade econômica. "Pense o que aconteceria se as opções de estoque fornecidas a um fornecedor não fossem contabilizadas: muitas empresas pagariam seus fornecedores em opções de estoque, inflacionando assim seus lucros. Quando uma empresa paga aos empregados em opções de compra de ações e não as paga, os lucros são igualmente inflados ".

No início de 2004, após a explosão da bolha das dotcom, o FASB ousou outra tentativa. Houve ainda uma outra marcha de protesto no Vale. O Congresso tentou aprovar uma lei que deve se classificar entre as falências mais intelectualmente existentes, nas quais as opções seriam contabilizadas, mas apenas para os cinco funcionários altamente remunerados. (Isso é parecido com dizer que apenas seus maiores custos devem contar.) Mas os contadores realmente ganharam, ou assim parecia.

Em sua peça de 2005, um Zion presciente escreveu: "As empresas provavelmente empurrarão os ganhos pro forma para tentar obter que os investidores ignorem o custo das opções de ações dos empregados".

E aqui estamos. Os números podem ser totalmente surpreendentes. Pegue o Salesforce (CRM). Nos últimos três anos, a empresa reportou um total de US $ 658 milhões em ganhos "não-GAAP". Durante o mesmo período, os funcionários arrecadaram mais de US $ 1 bilhão em dinheiro ao exercer opções de compra de ações. O modelo de negócios: os funcionários ganham mais em dinheiro do que a empresa completa relatórios em renda líquida!

Pensando nisso de maneira diferente, o Salesforce é projetado, com base em números do Serviço de Estimativa de Agentes Institucionais, ou I / B / E / S, para fazer 51 centavos por ação no seu ano fiscal de 2018. Isso é "não GAAP". Se você adicionar de volta o custo das opções de estoque e algumas pequenas outras coisas, que 51 centavos se transformam em uma perda de 49 centavos por ação. (A Salesforce ressalta em seu comunicado de imprensa que seus pares usam as mesmas métricas que faz e que as medidas não-GAAP devem ser lidas em conjunto com as medidas GAAP).

É verdade que as opções de compra de ações são difíceis de avaliar (como são muitas as coisas que afetam os rendimentos de uma empresa, incluindo o valor de contratos de longo prazo ou ativos ilíquidos) e que as empresas usam uma gama de metodologias de avaliação para estimar seu custo. Não há uma resposta perfeita.

Mas eles certamente têm um custo - um custo de caixa. Em um relatório de pesquisa de 2018 intitulado "Por que a compensação baseada em ações é uma despesa em dinheiro", Dane Mott, um especialista em contabilidade independente, colocou desta forma: "Os acionistas atuais devem ser agnósticos quanto às ações ou opções vendidas no mercado por dinheiro ou emitidos para empregados em troca de serviços porque de qualquer forma os atuais acionistas estão sendo diluídos pelo valor econômico dos valores mobiliários transferidos. "Tradução: A empresa está distribuindo algo que tenha um valor em dinheiro.

Há outra maneira de pensar sobre o custo de caixa, que é o dinheiro usado para compensar a diluição resultante do exercício das opções de compra de ações. De acordo com a análise de Mott, nas últimas duas décadas, a Adobe (ADBE) gastou quase $ 11 bilhões em recompra de ações, principalmente para compensar a diluição resultante do exercício de opções de compra de ações dos empregados. Apesar de todo o dinheiro que saiu pela porta, a contagem de partes não é muito menor do que era há 20 anos. Se você considera que o dinheiro como uma despesa de execução do negócio (compensado pelo produto e os benefícios fiscais da emissão de ações), o fluxo de caixa livre da Adobe nas últimas duas décadas não é um robusto US $ 9,3 bilhões, mas um pouco $ 2,3 bilhões.

Você pode argumentar isso que não importa, porque os investidores tomam em consideração as despesas de opções se quiserem. E sim, é muito mais fácil fazer isso hoje do que era, porque os ganhos GAAP agora estão à vista.

Mas há muitos investidores que não consideram estimativas de ganhos passados ​​- em parte porque todo o sistema parece ter comprado a idéia de que a compensação baseada em estoque não é uma despesa. Muitos analistas que seguem empresas de tecnologia não o incluem em suas estimativas. Aqueles que agregam estimativas em uma visão de consenso também não incluem o custo. O IBES, que diz que é o "padrão da indústria com base em mais de 70% dos principais gestores de ativos dos EUA e da Europa", segue com a "regra da maioria" - ou seja, se a maioria dos analistas divulgar seu número de ganhos, excluindo a compensação de capital, então, por definição, que se torna a estimativa de "consenso". Em outro estudo, a Mott encontrou 455 empresas onde a remuneração baseada em ações foi excluída do resultado consensual relatado pela Bloomberg.

Uma pequena empresa chamada Zacks Investment Research inclui o custo das opções em suas estimativas. "Não foi uma cruzada fácil", diz Sheraz Mian, diretor de pesquisa da Zacks. "Nós pensamos quando começamos a fazer algo tão óbvio, bem, todos os outros seguiriam. Mas se você fechar os olhos e assumir as opções de ações, não importa, os ganhos são 10% a 15% maiores! Todos vão por isso! "

A distorção, é claro, tem repercussões. Como o Mott ressalta, a relação preço / lucro é a métrica de avaliação mais popular. "Se é baseado em uma métrica que ignora a compensação de estoque, então ele se torna um lixo, um lixo fora", diz ele.

As comparações também podem ser intensas. Tome a Microsoft (MSFT) e a Cisco (CSCO), ambas as empresas de tecnologia maduras. A Microsoft não retrocede a despesa de opções de estoque com seus ganhos, enquanto a Cisco faz. Se você simplesmente olhou para o instantâneo da Bloomberg, o estoque da Microsoft parece vender cerca de 16 vezes as estimativas de ganhos de consenso do ano que vem, enquanto a Cisco é negociada em cerca de 11 vezes a estimativa. Mas Ken Broad, um investidor veterano que é o co-fundador da Jackson Square Partners, com sede em São Francisco, ressalta que a comparação é "maçãs e laranjas" porque o título da Microsoft inclui o custo das opções de compra de ações, enquanto a Cisco exclui. Então, a Microsoft está subestimando os ganhos, ou a Cisco está exagerando?

Ou considere Goldman Sachs (GS) e Salesforce. Ambos são empresas de recursos humanos intensivos, e ambos emitem uma grande quantidade de compensação de capital. Se, como o Salesforce, a Goldman retirou a despesa de remuneração do lucro, no exercício de 2018, seus ganhos antes de impostos teriam sido cerca de 18% maiores. Em que universo faz sentido olhar os ganhos da Goldman, incluindo o custo das opções de ações, mas o Salesforce sem?

Em 2004, um gerente de fundos de hedge chamado Cliff Asness, que não é conhecido por palavras picantes, escreveu uma peça chamada "Opções de estoque e mentirosos mentirosos que não querem gastá-los". No final de 2018, ele listou seu top dez peeves em uma peça para o Financial Analysts Journal. Chegando no número 9 foi "Antediluvian Dilution Deception and the Still Lying Liars". Nela, ele escreveu: "É incrível o quão difícil é matar um golpe mesmo depois de tornar ilegal usar isso na primeira página." De fato .

Bethany McLean é uma jornalista de negócios de longa data e co-autor de dois livros, The Smartest Guys in the Room: The Amazing Rise e Scandalous Fall of Enron e All the Devils estão aqui: a história escondida da crise financeira. Um documentário baseado no livro da Enron foi nomeado para um Oscar em 2006. McLean é um colunista da Fortune, um editor contribuidor da Vanity Fair e um colaborador da CNBC.

Você pode gostar.

Assine nossa newsletter.

Inscreva-se & amp; Salve .

Assine nossa newsletter.

A Fortune pode receber compensação por alguns links para produtos e serviços neste site. As ofertas podem estar sujeitas a alterações sem aviso prévio.

Cotações atrasadas pelo menos 15 minutos. Dados de mercado fornecidos pela Interactive Data. ETF e fundos mútuos fornecidos pela Morningstar, Inc. Termos e condições da Dow Jones: djindexes / mdsidx / html / tandc / indexestandcs. html.

Os dados do índice S & P são propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Termos e Condições. Alimentado e implementado por soluções interativas de gerenciamento de dados.

Opções de estoque e mentirosos mentirosos que não querem gastá-los.

Colaboradores:

Financial Analysts Journal.

As opções são algo de valor, mesmo que estejam fora do dinheiro. Eles são valiosos porque eles serão exercidos somente quando é vantajoso para o empregado e prejudicial para os acionistas da empresa (quando o preço futuro excede o preço no qual a opção foi atingida). Ou seja, eles serão exercidos apenas quando os titulares das opções podem fazer parte da empresa dos acionistas aos preços abaixo do mercado.

O direito de fazer isso, sem risco de perda, é valioso. Quando a empresa entrega opções, está dando algo de valor, e isso é chamado de despesa.

Ainda assim, muitos executivos argumentam contra a eliminação das despesas das opções para fora das notas de rodapé e na luz brilhante da frase de renda e da linha superior de rsquo; s. Nenhum dos argumentos contém água. Se as opções não tiverem valor quando emitidas, os executivos devem se contentar em simplesmente entregá-los para mim. Não? Os executivos estão mantendo-os? Mesmo? Que interessante.

Um argumento relacionado contra a despesa é simplesmente que as opções de compra de ações não envolvem desembolso atual de caixa, portanto não é uma despesa. Verdade. E daí? Emitir uma nota promissória para pagar por donuts no comissário também não envolve desembolso atual de caixa, mas é uma despesa. Mesmo mais simples, pagar com um cartão de crédito não move uma despesa para o futuro. Existem argumentos legítimos e questões difíceis relacionadas à forma de passar por opções de despesa. Não há argumentos credíveis, no entanto, por ignorar essas despesas.

Graham and Dodd Best Perspectives Award 2004.

Uma versão digital deste documento está disponível aqui. Se você preferir uma versão impressa, entre em contato com um dos nossos escritórios ao redor do mundo.

Itens de biblioteca relacionados.

Quem nós somos.

O que nós fazemos.

Perspectiva do penhasco.

Talento.

& copy; 2018 AQR Capital Management, LLC. Todos os direitos reservados.

Perspectivas: opções de ações e mentirosos mentirosos que não querem gastá-los.

Publicado: 10 de agosto de 2004.

Clifford S. Asness.

AQR Capital Management, LLC.

O debate sobre se as opções de ações devem ser financiadas no momento em que são emitidas não é realmente nenhum debate. Embora existam questões legítimas sobre como realizar esse esforço (qual modelo usar, que período de tempo para gastar, como e quando tributar), simplesmente não há um argumento forte contra argumentos de compensação e muito poderosos a seu favor. Este artigo analisa muitos dos argumentos contra o gasto e o caso slam-dunk para ele. Um grande número de ataques à despesa foram realizados, mas eles sistematicamente ficam aquém da marca, com alguns deles intelectualmente desonesto até certo ponto, normalmente não observados no diálogo entre pessoas sérias.

Palavras-chave: Investimentos de capital: modelos de análise e avaliação fundamentais; Análise de Demonstrações Financeiras: Normas e Propostas de Contabilidade Financeira; Instrumentos Derivativos: Derivados Patrimoniais.

Cliff Asness (Autor do contato)

AQR Capital Management, LLC (e-mail)

Dois Greenwich Plaza, 3º andar.

Greenwich, CT 06830.

Estatísticas de papel.

Links rápidos SSRN.

Rankings SSRN.

Sobre SSRN.

Os cookies são usados ​​por este site. Para recusar ou aprender mais, visite nossa página Cookies. Esta página foi processada por apollo8 em 0.141 segundos.

& # x201c; Opções de estoque e mentirosos mentirosos que não querem gastá-los & # x201d ;: Um comentário.

Este material comenta sobre "Opções de estoque e mentirosos mentirosos que não querem gastá-los".

O artigo de Cliff Asness (julho / agosto de 2004) foi uma análise simplesmente espetacular. Ele deu os argumentos apresentados pelos apologistas das opções exatamente o respeito que merecem - e depois as demoliu com despacho e humor. Isso me deixou, pela primeira vez, que eu não tinha levado a FAJ comigo para a praia. Agora, se apenas os membros do Congresso dos Estados Unidos iriam lê-lo ...

Eu tenho uma minúscula pequena. O Sr. Asness era muito tímido ao levantar sua peça perguntando: "Por que esse ensaio, quando os argumentos a favor de opções de despesa são tão claros e óbvios?" Como a decisão de 13 de outubro pelo Financial Accounting Standards Board de adiar a implementação das suas opções, as regras de despesa até junho tornam muito claro, os mentirosos mentirosos que estiveram lutando contra dentes e unhas por mais de uma década por seu "direito" de esconder uma grande quantidade de custos trabalhistas nas notas de rodapé para suas demonstrações financeiras não têm intenção de "não" para uma resposta. A espeleologia sem fio para a pressão política contra as opções que passaram em 1994 pelos setores normativos contábeis não desempenhou um papel pequeno na facilitação da cultura da ganância corporativa que gerou as falhas na Enron Corporation, WorldCom e outros. Agora, somos convidados a acreditar que, ao atrasar a implementação de seu novo padrão para o terceiro trimestre desde o primeiro, eles estão simplesmente concordando com o pedido da US. SD para dar às empresas e contadores tempo para ajustar a verdade dizendo sobre o custo da compensação de opções. Mas não cometer nenhum erro sobre isso, os joelhos da SEC ficaram fracos porque foi inundado com cartas de senadores de repente preocupados com o fato de seus clientes corporativos estarem muito estressados ​​agora de cumprir com as exigências da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 (para "contar a verdade ") para também avaliar os custos reais de remuneração dos acionistas.

Me dá um tempo. As forças da ofuscação são extremamente inteligentes, para não mencionar os lobistas bem colocados. Em julho de 2004, a Câmara dos Deputados dos Estados Unidos aprovou um projeto de lei (por uma margem desfasada) que substituiria o FASB por opções de despesas. Somente a recusa do Senado dos Estados Unidos - liderada por Peter Fitzgerald (R, IL) e reforçada pelo presidente do Comitê Bancário, Richard C. Shelby (R, AL) - para permitir que a conta no chão frustrasse seus objetivos. O atraso do FASB adquire o tempo para que as forças da mentira reavivem o problema no próximo Congresso - quando o Senador Fitzgerald se aposentar e o Comitê Bancário poderá ser presidido por outro.

A questão neste caso realmente é tão alta como o Sr. Asness colocou isso no final de sua maravilhosa diatribe: "Se as opções de despesa não são, em última instância, não necessárias, teremos escolhido conscientemente uma falsidade sobre a verdade e feito da maneira mais sensivelmente pública - após muito debate, torcedura e lobby. Isso seria ruim. As opções são o canário em nossa mina de carvão. Se o canário morrer, cuidado.

O canário está agora na lista crítica. Os ventos políticos estão novamente a soprar, e o Congresso poderia facilmente virar para declarar que 2-2 = 22. Se os acionistas, detentores de títulos, analistas financeiros e outros usuários de demonstrações financeiras não encontrarem uma maneira de dar uma certa espinha à profissão contábil - Bem, eles merecerão o que conseguem: ficção financeira.

As opiniões expressas em cartas ao editor são aquelas dos autores das cartas, não do CFA Institute ou do Financial Analysts Journal.

Opções de ações: é de volta aos anos 90.

De Bill Gurley para Marc Andreesen, o mais inteligente do Silicon Valley está perguntando se estamos na segunda rodada da bolha dotcom. Muitas coisas são diferentes desta vez. Mas uma coisa é desconcertantemente reminiscente do final da década de 1990: a forma como a compensação baseada em estoque é tratada.

Você pode pensar, isso não pode ser! Afinal, em 2004, o Conselho de Contabilidade de Normas Financeiras, ou FASB, exigiu que o custo estimado das opções de ações se reflita na demonstração de resultados de uma empresa, não enterrado nas notas de rodapé.

Mas no atual Silicon Valley, quase todas as empresas, do Twitter (TWTR) ao Yahoo (YHOO) para o Facebook (FB) para o Google, o GOOG apresenta seus ganhos, excluindo o custo da remuneração baseada em ações. Estes são chamados de ganhos "não-GAAP" porque não seguem os princípios contábeis exigidos pelo FASB.

A batalha poderia ter sido conquistada. Mas parece que a guerra se perdeu. E não se engane: os números podem ser gigantescos.

Talvez não seja surpreendente. Durante décadas, o Vale do Silício lutou amargamente contra as opções de opções. Em uma peça de 2005, o analista contábil David Zion observou que uma proposta de despesa de 1993 obteve o FASB cerca de 2.000 cartas de comentários. Havia o "Rally in the Valley", no qual os habitantes do vale marcharam para protestar contra a possível despesa de opções. O Congresso então ameaçou colocar o FASB fora do negócio, e os contadores, sem surpresa, recuaram.

Uma parte do argumento contra a despesa é que é difícil valorizar as opções. Outra parte é que as opções são supostamente um custo não-caixa. Isso foi melhor expresso por Craig Conway, o ex-CEO da Peoplesoft (PSFT), que escreveu em uma carta de 2003 aos acionistas que "as opções de ações dos empregados não têm impacto econômico para uma empresa". Mas também houve um aspecto religioso . Como Reed Hastings, CEO da Netflix (NFLX), colocou em uma peça de opinião de 2004 publicada no Wall Street Journal: "Por que a melhor e mais brilhante luta boa contabilidade? Porque atacar as opções de estoque é atacar nosso modo de vida no Vale do Silício ".

Hastings, juntamente com Alan Greenspan e Warren Buffett, as opções de pensamento tiveram que ser financiadas. (E a Netflix anunciou que custaria em 2003.) Como Hastings escreveu, era apenas uma realidade econômica. "Pense o que aconteceria se as opções de estoque fornecidas a um fornecedor não fossem contabilizadas: muitas empresas pagariam seus fornecedores em opções de estoque, inflacionando assim seus lucros. Quando uma empresa paga aos empregados em opções de compra de ações e não as paga, os lucros são igualmente inflados ".

No início de 2004, após a explosão da bolha das dotcom, o FASB ousou outra tentativa. Houve ainda uma outra marcha de protesto no Vale. O Congresso tentou aprovar uma lei que deve se classificar entre as falências mais intelectualmente existentes, nas quais as opções seriam contabilizadas, mas apenas para os cinco funcionários altamente remunerados. (Isso é parecido com dizer que apenas seus maiores custos devem contar.) Mas os contadores realmente ganharam, ou assim parecia.

Em sua peça de 2005, um Zion presciente escreveu: "As empresas provavelmente empurrarão os ganhos pro forma para tentar obter que os investidores ignorem o custo das opções de ações dos empregados".

E aqui estamos. Os números podem ser totalmente surpreendentes. Pegue o Salesforce (CRM). Nos últimos três anos, a empresa reportou um total de US $ 658 milhões em ganhos "não-GAAP". Durante o mesmo período, os funcionários arrecadaram mais de US $ 1 bilhão em dinheiro ao exercer opções de compra de ações. O modelo de negócios: os funcionários ganham mais em dinheiro do que a empresa completa relatórios em renda líquida!

Pensando nisso de maneira diferente, o Salesforce é projetado, com base em números do Serviço de Estimativa de Agentes Institucionais, ou I / B / E / S, para fazer 51 centavos por ação no seu ano fiscal de 2018. Isso é "não GAAP". Se você adicionar de volta o custo das opções de estoque e algumas pequenas outras coisas, que 51 centavos se transformam em uma perda de 49 centavos por ação. (A Salesforce ressalta em seu comunicado de imprensa que seus pares usam as mesmas métricas que faz e que as medidas não-GAAP devem ser lidas em conjunto com as medidas GAAP).

É verdade que as opções de compra de ações são difíceis de avaliar (como são muitas as coisas que afetam os rendimentos de uma empresa, incluindo o valor de contratos de longo prazo ou ativos ilíquidos) e que as empresas usam uma gama de metodologias de avaliação para estimar seu custo. Não há uma resposta perfeita.

Mas eles certamente têm um custo - um custo de caixa. Em um relatório de pesquisa de 2018 intitulado "Por que a compensação baseada em ações é uma despesa em dinheiro", Dane Mott, um especialista em contabilidade independente, colocou desta forma: "Os acionistas atuais devem ser agnósticos quanto às ações ou opções vendidas no mercado por dinheiro ou emitidos para empregados em troca de serviços porque de qualquer forma os atuais acionistas estão sendo diluídos pelo valor econômico dos valores mobiliários transferidos. "Tradução: A empresa está distribuindo algo que tenha um valor em dinheiro.

Há outra maneira de pensar sobre o custo de caixa, que é o dinheiro usado para compensar a diluição resultante do exercício das opções de compra de ações. De acordo com a análise de Mott, nas últimas duas décadas, a Adobe (ADBE) gastou quase $ 11 bilhões em recompra de ações, principalmente para compensar a diluição resultante do exercício de opções de compra de ações dos empregados. Apesar de todo o dinheiro que saiu pela porta, a contagem de partes não é muito menor do que era há 20 anos. Se você considera que o dinheiro como uma despesa de execução do negócio (compensado pelo produto e os benefícios fiscais da emissão de ações), o fluxo de caixa livre da Adobe nas últimas duas décadas não é um robusto US $ 9,3 bilhões, mas um pouco $ 2,3 bilhões.

Você pode argumentar isso que não importa, porque os investidores tomam em consideração as despesas de opções se quiserem. E sim, é muito mais fácil fazer isso hoje do que era, porque os ganhos GAAP agora estão à vista.

Mas há muitos investidores que não consideram estimativas de ganhos passados ​​- em parte porque todo o sistema parece ter comprado a idéia de que a compensação baseada em estoque não é uma despesa. Muitos analistas que seguem empresas de tecnologia não o incluem em suas estimativas. Aqueles que agregam estimativas em uma visão de consenso também não incluem o custo. O IBES, que diz que é o "padrão da indústria com base em mais de 70% dos principais gestores de ativos dos EUA e da Europa", segue com a "regra da maioria" - ou seja, se a maioria dos analistas divulgar seu número de ganhos, excluindo a compensação de capital, então, por definição, que se torna a estimativa de "consenso". Em outro estudo, a Mott encontrou 455 empresas onde a remuneração baseada em ações foi excluída do resultado consensual relatado pela Bloomberg.

Uma pequena empresa chamada Zacks Investment Research inclui o custo das opções em suas estimativas. "Não foi uma cruzada fácil", diz Sheraz Mian, diretor de pesquisa da Zacks. "Nós pensamos quando começamos a fazer algo tão óbvio, bem, todos os outros seguiriam. Mas se você fechar os olhos e assumir as opções de ações, não importa, os ganhos são 10% a 15% maiores! Todos vão por isso! "

A distorção, é claro, tem repercussões. Como o Mott ressalta, a relação preço / lucro é a métrica de avaliação mais popular. "Se é baseado em uma métrica que ignora a compensação de estoque, então ele se torna um lixo, um lixo fora", diz ele.

As comparações também podem ser intensas. Tome a Microsoft (MSFT) e a Cisco (CSCO), ambas as empresas de tecnologia maduras. A Microsoft não retrocede a despesa de opções de estoque com seus ganhos, enquanto a Cisco faz. Se você simplesmente olhou para o instantâneo da Bloomberg, o estoque da Microsoft parece vender cerca de 16 vezes as estimativas de ganhos de consenso do ano que vem, enquanto a Cisco é negociada em cerca de 11 vezes a estimativa. Mas Ken Broad, um investidor veterano que é o co-fundador da Jackson Square Partners, com sede em São Francisco, ressalta que a comparação é "maçãs e laranjas" porque o título da Microsoft inclui o custo das opções de compra de ações, enquanto a Cisco exclui. Então, a Microsoft está subestimando os ganhos, ou a Cisco está exagerando?

Ou considere Goldman Sachs (GS) e Salesforce. Ambos são empresas de recursos humanos intensivos, e ambos emitem uma grande quantidade de compensação de capital. Se, como o Salesforce, a Goldman retirou a despesa de remuneração do lucro, no exercício de 2018, seus ganhos antes de impostos teriam sido cerca de 18% maiores. Em que universo faz sentido olhar os ganhos da Goldman, incluindo o custo das opções de ações, mas o Salesforce sem?

Em 2004, um gerente de fundos de hedge chamado Cliff Asness, que não é conhecido por palavras picantes, escreveu uma peça chamada "Opções de estoque e mentirosos mentirosos que não querem gastá-los". No final de 2018, ele listou seu top dez peeves em uma peça para o Financial Analysts Journal. Chegando no número 9 foi "Antediluvian Dilution Deception and the Still Lying Liars". Nela, ele escreveu: "É incrível o quão difícil é matar um golpe mesmo depois de tornar ilegal usar isso na primeira página." De fato .

Bethany McLean é uma jornalista de negócios de longa data e co-autor de dois livros, The Smartest Guys in the Room: The Amazing Rise e Scandalous Fall of Enron e All the Devils estão aqui: a história escondida da crise financeira. Um documentário baseado no livro da Enron foi nomeado para um Oscar em 2006. McLean é um colunista da Fortune, um editor contribuidor da Vanity Fair e um colaborador da CNBC.

Você pode gostar.

Assine nossa newsletter.

Inscreva-se & amp; Salve .

Assine nossa newsletter.

A Fortune pode receber compensação por alguns links para produtos e serviços neste site. As ofertas podem estar sujeitas a alterações sem aviso prévio.

Cotações atrasadas pelo menos 15 minutos. Dados de mercado fornecidos pela Interactive Data. ETF e fundos mútuos fornecidos pela Morningstar, Inc. Termos e condições da Dow Jones: djindexes / mdsidx / html / tandc / indexestandcs. html.

Os dados do índice S & P são propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Termos e Condições. Alimentado e implementado por soluções interativas de gerenciamento de dados.